各位朋友茶餘飯後的贈書提告事件又有下文了，
今天三月一審判決無罪後，檢察官竟然又上訴了？
最近上訴結果出來了：上訴駁回，不得上訴！
讓我們來看看審判書吧。
不過為什麼檢察官和劉會長要這麼堅持起訴跟上訴呢？真是令人好奇。
--
【裁判字號】 102,上易,1052
【裁判日期】 1020709
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1052號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志宏
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院101 年
度易字第1073號，中華民國102 年3 月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第18135 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○居所在臺北市大安區溫州街即俗
稱「師大商圈」內，告訴人甲○○則係「師大三里自救會」
會長，其二人原素不相識，然被告因偶然間見聞告訴人於電
視政論節目表達有關政府應如何管理師大商圈內店家之意見
，被告僅因未能贊同，竟而對告訴人心生不滿，於民國101
年7 月25日晚間7 時許，在臺北市○○○路0 段00巷0 號「
雅博客」書店內，發現告訴人亦在該處，竟即基於恐嚇之犯
意，先在書店內購買「窺視者」一書，並囑咐委由不知情之
櫃臺店員稍後將該書轉交告訴人，旋即離去，嗣告訴人至櫃
檯結帳時，該店員即依指示交付前開書籍，然因未留下任何
訊息表明該書係伊所贈，該書內容又係講述與「謀殺」有關
之情節，告訴人對於竟遭不明對象留贈此書，甚感驚恐，顯
已致生危害於告訴人之安全，因認被告涉有刑法第305 條之
恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76 年
台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。
三、訊據被告堅決否認有公訴人所指之恐嚇犯行，辯稱：我認為
這本書的本質並沒有會讓人家懼怕的東西，這本書封面上有
說明這本書最大特色是什麼，沒有謀殺的細節過程，根本不
是謀殺小說，而是一本哲學小說，我希望告訴人能重視這本
書的實質內涵，並使他心胸開闊一點等語。而公訴人認為被
告涉犯恐嚇犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、雅
博客書店之監視錄影畫面翻拍照片、扣案之「窺視者」小說
1 本等，為其主要論據。
四、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂惡害通知，係
指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人
皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險
不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接
受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性
，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應
依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害
人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
五、經查：
（一）被告曾在政論節目看見告訴人陳述師大商圈處理的意見，
其於上開時、地看見告訴人，就在書店內購買「窺視者」
一書，委請櫃臺店員將該書轉交給告訴人後即離去，嗣告
訴人至櫃檯結帳時，該店員即依指示交付前開書籍等情，
為被告所坦認，且經告訴人於偵、審時陳述明確，並有雅
博客書店之監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，及該「窺視
者」小說1 本扣案可資佐證，此部分事實，可堪認定。
（二）檢察官以告訴人收受該書籍後，於偵查中指陳：我翻了一
下內容，是關於謀殺之類的小說，加上我擔任師大三里自
救會的會長，要求政府依法取締非法營業的店家，造成這
些店家對我不滿，也常收到他們對我不利的言詞或文件，
所以這本書我認為是含有「我知道你是誰、我知道你住在
哪裡、我在跟蹤你、窺視你」等意涵，我感到害怕，且家
裡還有長輩跟小孩，對他們安全感到擔心等語，認為被告
有恐嚇危害安全的行為。然查『窺視者』一書，作者為「
霍格里耶」，於民國86年由「桂冠圖書公司」出版，「鄭
永慧」翻譯，依該書內有關「淺介《窺視者》兼論新小說
」所載：「五○年代初期，法國出現了一批寫小說的『新
新人類』：他們針對傳統巴爾扎克式的寫實主義指出批判
，認為人類的情境不斷在變，而描繪人類情境的小說當然
不能原地踏步，否則便會妨礙小說形式的更新，這批當時
法國文壇的『新新人類』。後來發展出來的小說便稱為新
小說。」、「其中霍格里耶的『窺視者』幾乎囊括了所有
新小說的特徵，相當具有代表性。」、「『窺視者』的情
節十分簡單：旅行推銷員馬弟雅思搭船回到故鄉去推銷手
錶，偶然得知13歲女孩雅克蓮單獨在海邊懸崖放羊；稍後
，馬弟雅思便騎車匆匆趕去海邊。到了中午，街上傳出雅
克蓮失蹤的消息。第二天，少女的屍體被村人發現。馬弟
雅思回到海邊，企圖找回他留下的三個煙頭；雅克蓮的少
年情人于連正好在附近徘徊。他向馬弟雅思出示撿到的煙
頭，暗示他曾目睹謀殺過程。但于連終究沒有告發馬弟雅
思；推銷員於是無事返家。」、「從故事的角度去看，『
窺視者』的複雜度似乎遠不及『戰爭與和平』。可是由於
霍格里耶刻意違反傳統小說寫法，使得故事撲朔迷離，蕪
雜無比。首先，他打亂線性敘事，抽離故事主線，省去可
作為小說高潮的姦殺過程，其次，他避開馬弟雅思的內心
，所以讀者對馬弟雅思的作案動機一無所知。然後，他集
中火力書寫那些看似無用的細節，馬弟雅思對繩子的看法
、對海岸的看法、對海鷗的看法等等，或者馬弟雅思究竟
如何看待一張弄得凌亂無比、舖著紅色床罩的床.... 如
此一來，原本簡單明瞭的故事立刻顯得曲折離奇，簡直是
『治絲愈棼』。有趣的是，『治絲愈棼』正是新小說刻意
求工的手法和結果」等語；以及書內有關「譯後記」所載
：「書名『窺視者』，係指窺見馬弟雅思犯罪，卻又不予
告發的于連而言，本書寫法也是重物不重人，事物和行為
的存在是主要的，人物和情節的連貫是次要的，所以往往
從一個片段突然跳躍到另一個片段，有些人物和情節沒有
交代，給人以朦朧的感覺。這種新的小說寫法，是否能夠
深刻地發掘事物的真實，找出一個人所未發現的客觀存在
的世界呢？還是僅僅反映出第二次世界大戰後社會生活動
盪不安、變化多端，青年一代精神上的空虛與苦悶，因而
追求新奇與刺激呢？讀者閱讀這部小說以後，必然可以作
出自己的結論」等語。可知該書並非如告訴人上開所指在
描述謀殺、跟蹤、窺視等情節，只是以姦殺事件為背景，
而著重在描述對其他事物的看法。可見告訴人並未閱讀該
書內容，其純係因先前處理師大商圈事情，遭到他人相脅
，以致本件收到被告的贈書時，在只看到書名即與先前遭
脅的事件相連結，才有上開所指之不安全感受。此觀告訴
人於原審審理時所述：「（問：你提到回去有翻閱，是翻
閱哪幾個部分讓你感覺到這本書是描述謀殺、跟蹤？）內
文我沒有看，可能是網路還是我去查這本書的資訊才有這
種感覺」等語，更足以證明。況且，縱使被告自詡為「窺
視者」，然本書窺見馬弟雅思犯罪之于連，並未對犯罪者
馬弟雅思提出告發或有何加害行為；是以被告贈書予告訴
人的行為外觀，既非明確而具體加害告訴人法益之意思表
示，按上說明，自難僅憑告訴人一己主觀感受，即遽為被
告有罪之認定。
（三）本件被告透過他人交付予告訴人的書籍，內容並非在描寫
兇殺，而主要是在描寫對事物和行為的看法，已如前述，
是此等行為客觀上難認與刑法恐嚇危害安全罪所稱之「將
來惡害通知」構成要件相符。再者，依被告書狀所載：…
所謂窺視者，不過就是一種過客狀態，小說主角賣手錶，
經過小時候村莊，以異鄉人角度就兇殺事件之經歷與思考
過程，告訴人以住家身分，案中窺視師大商圈店家，案中
判斷與匿名檢舉，都剛好跟主角身分及小說情節有點雷同
，所以我選擇此書…此書內容完全沒有謀殺的殘忍過程，
我看過，不認為有任何的威脅與恐嚇性，才選擇此書贈送
…本書傳達之主要意旨並非謀殺，而如許多文學名著相同
係為促進自身對事物之廣闊思維等語。是以被告書狀所敘
述該書的內容，可見其確有閱讀過該書籍，而希望透過該
書籍的內容，向告訴人表達不同意見的想法，在客觀證據
上，並不足以證明被告行為主觀上有何恐嚇危害安全之惡
意。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告有
刑法妨害自由犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被
告有何公訴人所指上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應
認本件不能證明被告犯罪，原審經詳細審理後，認公訴人所
提證據，不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，經核
其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，檢察
官上訴，仍執原有證據認被告涉犯妨害自由罪嫌，自難使本
院形成被告有上開犯行之心證，應維持被告無罪之判決，檢
察官之上訴，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
